現代快報訊 老人在超市購物時，口袋里放了兩個雞蛋，沒結賬就想離開。超市員工將其攔下詢問，老人突然倒地猝死。家屬認為超市對老人的死亡負有責任，向法院起訴索賠 38 萬余元。2020 年 12 月，南通市崇川區人民法院對該案進行了一審宣判，駁回原告的訴訟請求。3 月 25 日，南通中院對此案進行終審宣判，駁回原告的訴訟請求，維持原判。
拿了兩個雞蛋不結賬，
被員工制止后老人猝死
據介紹，2020 年 6 月 13 日下午，67 歲男子谷某進入崇川區某日用品超市后，挑選雞蛋放入購物袋，并將兩個雞蛋放入自己褲子的口袋中，該行為被超市員工李某注意到。谷某在收銀臺結賬完畢準備離開時，李某趕緊從貨柜處跑出來將谷某喊住，老人便返回超市內。
隨后，多名超市員工和老人交談，期間李某拉扯了下谷某的衣服袖子并放開。這時圍觀顧客慢慢變多了，交涉不成，谷某邊說邊走，另一名員工拉扯著谷某的衣袖并跟隨他行走。在走到冰柜旁時，突如其來的一幕出現了。從公共視頻中可以看到，谷某的身體突然搖晃了一下，隨后就倒在了地上。
據介紹，事發后，超市工作人員周某撥打了 110、120 電話。期間，還有兩名路過的顧客對老人進行胸外按壓。之后，120 工作人員到達現場對谷某進行急救并將其送至南通市中醫院進行搶救，未能搶救成功，居民死亡醫學證明（推斷）書記載谷某的死亡原因為心肌梗死。
死者家屬：
老人在超市曾買到不新鮮雞蛋
2020 年 7 月 9 日，谷某家屬起訴超市一案立案。崇川法院于 8 月 13 日一審第一次開庭審理此案。庭審中，谷某家屬認為，有知情人曾透露，事情起因是谷某在事發前幾天購買了不新鮮的雞蛋想退貨，但超市沒有同意，老人便做出了私自拿了超市兩個雞蛋的行為。家屬表示，谷某并無惡意，即便老人拿雞蛋不對，在老人把雞蛋放回后，超市員工不應當也無權力限制老人行動自由。
谷某家屬還認為，超市員工限制老人自由并引起群眾圍觀，是老人猝死的直接原因。他們表示，之前看公共視頻時，畫面里有員工大動作扯老人 360 度旋轉的行為，但在庭審的公共視頻中并沒有看到，超市可以任意截取對其有利的片段。
此外，家屬認為，超市沒有及時撥打 120，沒能盡到安全保障義務和基本的救助義務。老人倒地后 20 分鐘，才有路過顧客對老人進行胸部按壓采取急救措施，而超市方在老人倒地后 20 分鐘才撥打 120，延誤了搶救時間。
據此，死者家屬向超市索賠 38 萬。
超市 " 喊冤 "，
法院一審駁回家屬索賠
在一審中，涉事超市辯稱，員工是出于崗位責任制止老人的行為，要求其歸還超市財物，期間沒有辱罵也沒有毆打老人。在被員工制止時，老人忽然倒地，員工也立即撥打 110、120 進行急救。隨后老人經醫院搶救無效死亡，醫院診斷為心肌梗死。
超市方認為，制止谷某的偷竊行為時是行使自己的合法權利，超市方未有任何過激或者違法行為。同時，根據醫院的診斷，谷某是由于自身疾病死亡，其死亡與被告的合法行為不存在因果關系。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
雙方各執一詞，那超市究竟應不應該承擔責任？崇川法院經審理認為，谷某的突然離世令人惋惜，但在本案中，被告超市是否應對谷某的死亡承擔責任、承擔何種責任以及責任大小應由法律作出評判。
行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。構成侵權責任損害有四要件：損害事實、違法行為、損害事實與違法行為之間的因果關系、行為人的過錯。被告作為經營性的超市，在其合理限度范圍內可以對顧客的不當行為進行勸導。本案中，被告發現谷某的不當行為后，從公共視頻中看出，被告員工和谷某之間有言語交流，被告員工用手拉住了谷某的衣袖，但該行為并未超過合理限度范圍。
根據居民死亡醫學證明（推斷）書的記載，谷某死亡原因為心肌梗死。系自身疾病發展所致，由于病發突然，被告也撥打了 110、120，已盡到了安全保障義務和基本的救助義務。
據此，本案中被告超市及其員工不存在侵權行為，且被告及其員工的行為與谷某的死亡之間沒有因果關系。最終，法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第三十七條的規定，崇川法院一審判決駁回原告的訴訟請求。
法院終審維持原判
一審判決后，該案原告不服，提起上訴。2021 年 3 月 25 日，南通中院對此案進行了開庭審理。
" 老人是老知識分子，并不是惡意地進行偷盜。超市完全可以報警解決，而不是阻攔造成圍觀。" 庭審中，死者家屬認為，超市員工與老人產生言語爭執造成圍觀，且雙方有肢體接觸，是導致老人出現猝死的重要原因。此外，死者家屬質疑，超市方在事發后第一時間撥打了 110，而在 20 分鐘后才撥打了 120 急救電話，這也導致老人沒有得到及時救助。
但超市認為，自己的員工已經盡到了安全保障義務，而員工阻止未付款的顧客離開，這一行為本身并沒有過錯，" 如果合法正義的行為，因為制止不法行為而受到懲罰，那這名超市員工以后遇到類似的情況，也不敢再進行阻止了。"
南通中院審理后認為，超市員工的行為沒有超出必要的限度，其行為與谷某的死亡也不存在法律上的因果關系。此外，超市員工在事發后也撥打了 110、120，已盡到了安全保障義務。最終，法院作出終審宣判，駁回原告的訴訟請求，維持原判。
通訊員 謝洲 實習生 張思雨 現代快報 +/ZAKER 南京記者 嚴君臣
此前報道 ↓↓↓
